Senin, 05 Desember 2011

tugas jurnal etika bisnis


COMPENSATORY ETHICS
Chen-Bo Zhong
University of Toronto
Gillian Ku
University of London
Robert B. Lount, Jr.
Ohio State University
J. Keith Murnighan
Northwestern University
In Press at Journal of Business Ethics

ABSTRACT
Several theories, both ancient and recent, suggest that having the time to contemplate a decision should increase moral awareness and the likelihood of ethical choices. Our findings indicated just the opposite: greater time for deliberation led to less ethical decisions. Post-hoc analyses and a followup experiment suggested that decision-makers act as if their previous choices have created or lost moral credentials: after an ethical first choice, people acted significantly less ethically in their subsequent choice but after an unethical first choice, people acted significantly more ethically in their subsequent choice. These findings provide the basis for a model of compensatory ethics.
Key Words : Moral Awareness, Ethics, Decision Making, Compensatory, Equilibrium



The everyday life of business managers is hectic and pressured, often pushing them to make swift decisions with little deliberation (Mintzberg, 1990). This reality has led organizational scholars to suggest that, under certain circumstances, action should precede careful thinking (Mintzberg & Westley, 2001). Although the ability to make speedy decisions increases operational efficiency, it can also introduce ethical hazards as managers may not be able to carefully consider the consequences of their decisions. This is particularly problematic when decisions involve subtle and often ambiguous ethical implications. In contrast, having time to ponder a decision can give decision makers the opportunity to consider the full ramifications of their decisions and to act ethically.
In the current study, we gave managers the opportunity to think about and respond to a series of ethical dilemmas. Contrary to our expectations, more opportunity to deliberate resulted in less ethical decisions. In exploring this unexpected finding, we discovered a recurring pattern in participants‘ choices, with early ethical decisions leading to less ethical choices and early unethical decisions leading to more ethical choices. These observations led us to create a ―compensatory ethics‖ model which we tested in a second experiment.

ETHICS AND REASONING
Having time to recognize and consider all sides of an ethical dilemma and to ponder the merits of alternative solutions is intuitively important in arriving at ethical choices. The role of conscious reasoning has long been associated with superior ethics: many early philosophers, including Plato and the Stoics in ancient times and Cudworth, Cumberland, and Clarke in the 17th and early 18th centuries, agreed that moral decisions were the work of reason (Rashdall, 1914). Contemporary moral theorists inherited this philosophical perspective. Kohlberg, for instance, suggested that conscious, language-based thinking ultimately determines ethical choices (Haidt, 2001), partly because it increases moral awareness, or the extent to which individuals recognize the moral aspects (e.g., moral consequences, norms, etc.) of a situation (Jones, 1991). Moral awareness almost necessarily precedes moral decisions because people are not always explicitly conscious of the ethical consequences of their decisions (Messick & Sentis, 1983) and often make egocentric decisions that are skewed to benefit their self-interests. In addition, many actions and decisions have ambiguous ethical consequences: ―This suggests that people will often act as if no ethical implications exist, and this automatic calculus lends itself to self-interested action‖ (Murnighan, Cantelon, & Elyashiv, 2001, p. 24). Thus, being able to ponder a decision may increase moral awareness by giving people the opportunity to recognize ethical values and consequences and to make ethical choices.
This critical role of reasoning and awareness is explicit in many theories of ethical decision making. Rest (1986), for instance, proposed a four-stage model in which a person who makes a moral decision must 1) recognize the moral issue, 2) make a moral judgment, 3) establish moral intent, and 4) make moral decisions. Similarly, Ferrell, Gresham, and Fraedrich‘s (1989) five-stage model includes awareness, cognitions, evaluations, determination, and action, clearly emphasizing the need for the recognition of a moral dilemma and conscious reasoning.
Taken together, models of moral choice generally endorse a reflective, conscious reasoning process. The current research empirically tests whether extensive, reflective reasoning leads to superior ethical decisions. We predicted that ethical behavior would be more likely when individuals had more time to think carefully about ethical dilemmas (Jones, 1991; Murnighan et al., 2001). We investigated this prediction in a sequence of ethical decisions. In so doing, our research moves beyond the static consideration of a single ethical choice to understanding a sequence of ethical decision making.

EXPERIMENT 1: THE EFFECTS OF DELIBERATION
To examine the effects of reasoning on ethical choices, we created 12 vignettes that covered a broad range of situations in which an individual‘s self interests conflicted with others‘ interests (see Appendix A). Some vignettes described situations in which individuals‘ omissions (i.e., to not say or do something) best served their interests at the cost of others; others depicted situations in which individuals could deliberately commit a self-interested act (e.g., lie). Some vignettes described situations in which an individual might take advantage of another person‘s benevolence without reciprocating; others focused on individuals‘ responses to adventitious gains or losses.1 Overall, we investigated a variety of circumstances in which individuals could promote their own self interest at others‘ costs.
Each vignette included four behavioral choices that could be ranked according to how much they benefited the individual decision maker at others‘ costs, i.e., ethicality. We validated these rankings in a pretest that also provided average (normative) ethicality ratings for the behavioral options.

Pretest
An independent sample of 24 MBA students from a major Midwest business school evaluated the ethicality of each of the four behavioral choices in each vignette. All of the participants were between the ages of 25 and 36 and 71% had not taken an ethics class.
Pretest participants rated the ethicality of four behavioral choices for each of 12 vignettes on a Likert scale ranging from 1 (most unethical) to 7 (most ethical).2 RWG scores (James, Demaree, & Wolf, 1984) assessed the inter-rater reliability for each choice. The results showed that the 24 raters generally agreed with each other — the RWG scores ranged from .10 to .99, with a median of .68. Although some of the RWG scores were less than ideal, there was a consensus among raters as well as between raters and the four authors, who independently rated the ethicality of these behavioral choices. The ratings are appended to each of the behavioral choices in Appendix A. They provide an independent evaluation of the choice options that we used to create ethicality scores in our larger experiment.

METHODS
Participants
One hundred and forty-one MBA and Executive MBA students volunteered. Fifty, forty, and ten percent of our respondents were from major business schools in the United States, Germany, and Canada, respectively. Among the 77 participants (53% of our sample) who completed the entire survey and provided demographic information3, 84% were male, 80% worked full time, 77% had annual incomes from US$50,000 to $175,000, and 53% were between the ages of 30 and 40.

Design and Procedure
We manipulated deliberation time by varying the time intervals between introducing the vignette and requesting participants‘ responses. At phase 1, participants received instructions in a classroom from one of the authors. The participants began by reading all 12 vignettes.4 We then asked them to respond to the first four vignettes, rank ordering the four behavioral choices (with 1 being their most likely action and 4 being their least likely action) for each vignette. Thus, participants indicated how they would behave in each vignette. As we ended phase 1, we asked participants to think about the other eight vignettes, which were presented without any behavioral choices. We sent reminder emails to prompt deliberation after a week. At phase 2, two weeks5 after phase 1, we emailed the participants the remaining eight vignettes. Again, participants rank ordered four behavioral choices for each of four vignettes and were asked to think about the remaining four vignettes, which did not have behavioral choices attached.6 Finally, after another two weeks (i.e., phase 3), we repeated the process, emailing participants the final four vignettes and associated behavioral choices, along with a series of demographic questions, including age, gender, occupation, and marital status. In addition to the three phases, the ordering of vignettes serves as another indicator of deliberation time because participants had more time to consider later rather than earlier vignettes within each phase.
We counterbalanced the 12 vignettes using a Latin-Square design so that vignette content was not confounded with order or time. This generated 12 different orderings of the 12 vignettes. We also counterbalanced the order of the behavioral choices that were attached to each vignette: the most ethical choice was first and the most unethical choice last in half of the vignettes; this order was reversed in the other half. This resulted in 96 different versions of the materials.



Measures
We used a scaling method developed by Wang and Thurstone (1930) to create a continuous measure of ethicality.7 We operationally defined ethicality as the sum of the products of the independent, pretest ethicality ratings multiplied by the inverse of the rank orders for each participant and each vignette. The greater the sum, the more ethical was a participant‘s response to that vignette (see Table 1 for an illustration). We standardized the sums to eliminate any scaling differences across the 12 vignettes. We also constructed an overall ethicality score for each participant as the sum of their standardized ethicality scores across the 12 vignettes.

RESULTS
Preliminary Analyses
Previous research has shown that age is positively associated with ethicality (Moberg, 2001). A regression with the individual‘s ethicality score as the dependent variable and age as the predictor led to a significant effect, β = .30, p = .01. As in past research, older participants made more ethical decisions than younger participants. Gender, however, did not have a significant effect [M = .05, SD = .93, females versus M = -.02, SD = .1.03, males, F(1, 804) = .10, p = .75].
Presenting the most ethical choice or the most unethical choice first had no impact on actual decisions (M = .01, SD = .50 and M = .01, SD = .42). We also found no effects on overall ethicality for the participants‘ countries of origin [M = .01, SD = .44; M = .00, SD = .45; and M = .05, SD = .62 for German, American, and Canadian participants, respectively; F(2, 137) = .07, p = .93] or for their income, F(1, 72) = .17, p = .69.

Ethicality and Reasoning
We tested the effects of deliberation time on ethical decision making with individual growth models that control for the correlation among multiple observations made over time by the same person. Because we did not have perfect control over the exact timing of participants‘ responses, individual growth models are particularly appropriate since they do not require fixed intervals between observations (Singer, 1998). We conducted separate analyses for phase (first, second, or third) and vignette order (coded from 0 through 11) as indicators of deliberation time.
We constructed a two-level model: level-1 is a linear individual growth model with phase as the independent variable; level-2 expresses variations in parameters from the growth model as random effects unrelated to any individual-level covariates (Singer, 1998). Thus, the dependent variable Yij – ethicality at the ith time for the jth person – could be expressed as a linear combination of:
Level 1: Yij = π0j + π1j (TIME)ij + rij, and
Level 2: π0j = β00 + u0j,
π1j = β10 + u1j,
The dependent variable is expressed as the sum of a fixed variable, which contains two fixed effects (for the intercept, π0j, and for the effect of time, π1j) and a random variable, which contains three random effects (for the intercept, u0j, the time slope, u1j, and the within person residual, rij).
Contrary to our prediction, the results showed decreasing ethicality with each phase (β10 = -.05, p = .11) 8, indicating that our participants made less ethical choices when they had more time to think about these dilemmas. Further, this pattern was even stronger when vignette order was used as the measure of deliberation time (β10 = -.02, p = .02; see Figure 1).

Post-hoc analyses
These unexpected findings, although contradictory to our prediction, may be consistent with previous research on how choices and decisions can suffer from too much thinking. Ample evidence suggests that thinking too much can lead to suboptimal decisions (e.g., Wilson & Schooler, 1991). For example, when selecting a fruit jam, consumers may form preferences for different jams very quickly based on flavor and texture; having more time to think about why they like the jam, however, may focus them on the color, which is not initially weighted heavily, leading to suboptimal choices and reduced post-choice satisfaction (Wilson, Lisle, Schooler, Hodges, Klaaren, & LaFleur, 1993).
Such suboptimal decision making induced by over-thinking is particularly important for ethical decisions given that people often make quick moral judgments based on their affective reactions (see Haidt, 2001). Wheatly and Haidt (2005), for example, conducted small group-hypnosis sessions that included a posthypnotic suggestion to experience disgust when reading a particular word (e.g., take), but to have no memory of this instruction until cued to remember. After participants were brought out of the hypnotic state, they were asked to evaluate whether certain moral transgressions (e.g., bribery) were morally wrong. Participants evaluated moral transgressions to be more wrong when their hypnotic disgust word was embedded within the vignettes than when this word was absent. Thus, it is possible that people initially find immoral acts to be emotionally unacceptable (e.g., disgust, guilt), but more time to deliberate focuses their attention on other salient factors, leading to ethically questionable behaviors.
Although interesting, this interpretation of our data deserves closer inspection because of the relationship between deliberation time and the order of vignettes. At least two alternative explanations are possible: First, ethicality may decrease from phase 1 to 3 simply because participants have expended less cognitive effort on later vignettes. However, participants‘ post-experimental self reports on how much time they spent thinking about the situations and what they might do did not correlate with ethicality (responses ranged from 0 to 10 hours with a mean of 1.28; r = -.11, ns). Although we cannot completely rule out this explanation, the post-hoc data seem to suggest that decreased cognitive effort cannot explain the pattern of decrease ethicality.
A second explanation is related to Monin and Miller‘s (2001) moral credential hypothesis, which argues that people more freely express prejudicial attitudes after they have established their own moral credentials. Monin and Miller (2001) conducted three scenario studies that asked participants to judge whether particular demographic groups (men versus women or people of a particular ethnicity) were better suited for a job after they had an opportunity to demonstrate that they were neither sexists nor racists. In all three studies, they found that participants who had just established some moral credentials (e.g., they could point to recent evidence that they were not a racist) were more likely to make stereotypic (biased) rather than category-neutral recommendations. Thus, it is possible that ethicality decreased over time not because participants had more time to think about the dilemmas in later vignettes but because they were less concerned about acting ethically after having already acted ethically in earlier vignettes. Like Hollander‘s (1984) notion that leaders and organizational members establish idiosyncrasy credits that they can later draw on for favors, early ethical decisions can establish moral credits that allow people to act less ethically later. We conducted a series of post-hoc analyses to assess the validity of this explanation.
If a buildup of moral credits affects subsequent choices, we would expect that ethicality will decrease over time, but only for individuals who have previously made ethical choices. Thus, we split the sample at the mean ethicality score for participants‘ first vignette and plotted the ethicality scores for their subsequent vignettes. The mean split created two groups, which we call ethical and unethical first choosers. Figure 2 displays the results.
Consistent with the moral credential hypothesis, ethical first choosers‘ second choices fell sharply in ethicality. Additionally, unethical first choosers‘ second choices increased sharply. Subsequent decisions bounced up and down, revealing small increases and decreases in ethicality. We also looked for this pattern in phases 2 and 3 by splitting the sample at the mean ethicality scores of the 5th (the first choice in phase 2) and 9th (the first choice in phase 3) vignettes and plotting the ethicality scores for the subsequent vignettes. The data are clear and consistent: as in phase 1, people who were ethical choosers at the start of the 2nd and 3rd phases were immediately less ethical, and unethical first choosers‘ next choices were much more ethical (see Figures 3 and 4).9 Consistently, then, ethical first choosers became less ethical in subsequent choices whereas unethical first choosers became more ethical. These changes were most notable with the immediate subsequent choice.
It is also noteworthy that, over the final 11 choices, ethical first choosers made significantly more ethical choices (M = .10, SD = .42) than unethical first choosers [M = -.18, SD = .46; F(1,134) = 14.34, p < .001]. This might suggest a consistent individual difference in ethicality. Ethical first choosers‘ choices, however, were less consistent than unethical choosers‘ choices. This might suggest that unethical first choosers may be more consistent than ethical first choosers. We investigated this observation further by examining participants‘ ethical consistency across their 1st, 5th, and 9th choices [i.e., whether participants were consistently (un)ethical first choosers at each phase]. Results showed that many individuals (43.4%) were inconsistent (see Table 2). In addition, across these three choices, only 7 people were consistently ethical first choosers and 18 were consistently unethical first choosers. Thus, over a series of ethical dilemmas, our participants were not particularly consistent in the ethicality of their choices. In addition, the ethicality of early decisions seems to be predictive of the general direction of later choices, with those who are immediately inclined toward ethical decisions exhibiting similar general inclinations over time. In sum, the data suggest a complex relationship between the timing of a decision and its ethicality. It is possible, however, that these post-hoc results are a function of regression to the mean, which would lead initial, extreme deviations (e.g., those created by a mean split) to gravitate toward an overall mean in subsequent choices.

DISCUSSION
The original purpose of this paper was to investigate the relationship between time to deliberate and ethical decision-making. Theoretical models (e.g., Jones, 1991; Murnighan et al., 2001) led us to predict that individuals would make more ethical decisions if they had more time to think about their decisions. Our findings, however, suggested that the reverse may be true. Instead of making more ethical decisions, participants who had more time to think about ethical dilemmas actually made less ethical choices. This finding, however, may be due to a connection between the manipulation of deliberation time and the order of vignettes. Indeed, our post-hoc analyses demonstrated that the process of sequential ethical decision making is consistent with a moral credits hypothesis. Early ethical decisions seem to have created positive moral credits that allowed for subsequent relaxation of an individual‘s moral standards. Similarly, early unethical choices seem to have created pressure to increase moral action, as if early unethical choices had depleted a person‘s moral credits. Thus, the data suggest that people take into consideration the morality of their previous choices, especially their immediately preceding choice, as part of their decision-making calculus.
Even though Experiment 1‘s results did not support our initial hypothesis and theory on the effect of deliberation time on ethical decision making, it provided some provocative findings about sequences of ethical decision making and suggests the possibility of a new model of ethical decision making. In Experiment 2, we present a model of compensatory ethics, based on the concept of moral credentials, and a preliminary test of the model. Experiment 2 also manipulated participants‘ initial choices to avoid the potential regression to the mean problem in Experiment 1‘s post-hoc analyses.

EXPERIMENT 2: A COMPENSATORY ETHICS MODEL
The post-hoc analyses from Experiment 1 suggested that ethical decision making may involve a dynamic rather than a static equilibrium, i.e., ethical decisions might proceed in an up-and-down pattern, with subsequent ethical choices reversing the ethical stance of previous choices. This notion of alternating ethicality suggests the possibility of a ―compensatory ethics‖ model (see Figures 5a and 5b).
The initial forces that contribute to an ethical decision are likely to be both personal and situational. Once a decision is made, the ethicality of this choice will contribute to subsequent, intra-personal dynamics to be ethical, or not, in subsequent decisions (Figure 5a). In a stylized sense, these dynamics will influence a decision maker to alternate between more and less ethical decisions over time (Figure 5b).
This systematically varying process may reflect the intra-personal, conflictual interplay of two age-old factors, self-interest and the desire to portray a moral self-image. Discussions in Plato‘s Republic, for instance, noted that action is particularly attractive and opportune when a person can appear ethical without losing personal benefits. More current research indicates that self-interest influences behavior consciously and non-consciously (Epley & Caruso, 2004; Moore & Loewenstein, 2004) and that internal moral value systems are important parts of individuals‘ self-concepts and impression management efforts (Batson, Kobrynowicz, Dinnerstein, Kampf, & Wilson, 1997). Batson and his colleagues‘ work on moral hypocrisy (Batson et al., 1997; Batson, Thompson, Seuferling, Whitney, & Strongman, 1999), for instance, showed that people cheat more when they can simultaneously preserve a positive moral image. In an isolated decision, the conflict between these two forces can result in one of three outcomes: 1) self-interest dominates and a person‘s moral self-image is at risk; 2) self-interest dominates and individuals distort their perceptions to maintain a moral self-image, e.g., via self deception or avoiding comparisons with moral standards (see Bandura, Barbaranelli, Caprara, & Pastorelli, 1996); or 3) a moral self-image dominates and the person sacrifices personal benefits.
A series of ethical decisions, however, allows individuals to allot some of their decisions to maintaining a positive self-image and others to self-interest. Thus, individuals may be more likely to act selfishly or unethically after having just engaged in moral actions as the latter may help protect them from self-image threats. Individuals can tell themselves (and others), ―Although I‘ve just chosen the self-interested action, I was very ethical previously, so I am not a horrible person.‖ This licensing process is consistent with Monin and Miller‘s (2001) findings, Weber and Murnighan‘s (2008) observations of inconsistent cooperation, Chugh, Bazerman, and Banaji‘s (2005) arguments about the inconsistency of ethical choices, and Bolton, Katok, and Zwick‘s (1998) economic model of dictator giving (the ―I‘m no saint‖ model). More recently, Sachdeva, Iliev, and Medin (2009) and Jordan and Murnighan (2009) independently provided direct evidence for this licensing hypothesis: they found that priming participants with previous good deeds or positive traits increased their willingness to cheat and reduced the likelihood of altruistic behaviors in subsequent decisions. Sachadeva et al. (2009) have also shown that this licensing effect was due to short-term changes in an individual‘s moral self-image.
In the same vein, when people‘s own actions implicate a negative moral self-image, we expect them to be particularly motivated to engage in ethical behaviors to compensate for the threatened image. Tetlock, Kristel, Elson, Green, and Lerner (2000) suggest that when individuals violate their own values, they are more likely to engage in behaviors that affirm core values and loyalties as compared to behaviors which directly repair the damage caused by the transgression. Similarly, Zhong and Liljenquist (2006) found that people who experienced threats to moral self-image (e.g., lied) tended to engage in physical cleansing activities such as washing their hands or taking a shower, presumably in an attempt to psychologically re-achieve a clean slate. Finally, Carlsmith and Gross (1969) showed that compliance with requests for help increases after moral values have been violated, even when such compliance in no way rectifies the previous damage. The compensatory mechanism documented in these studies again predicts a fluctuating pattern of sequential ethical decision making – that an initial unethical behavior may induce subsequent ethical behavior to restore a moral self-image.
This combination of licensing and compensatory mechanisms produces a dynamic equilibrium pattern (see Figure 5b). Specifically, a compensatory ethics model suggests that initial ethical choices give individuals‘ moral credits, allowing them to make subsequent self-interested choices. When their credits are depleted, they will be motivated to re-establish them.
The model also predicts the converse, that initial unethical choices reduce moral credits, encouraging individuals to make subsequent ethical choices – until they establish enough credits that they can start to ―spend‖ them again. Following the research on availability in memory (Tversky & Kahneman, 1974), our model assumes that people‘s ethical memories are short and that immediately proximal decisions will influence current decisions much more than distant decisions (e.g., Loewenstein & Elster, 1992). Thus, we expect to find a sequence of decisions that bounce back and forth, from more to less to more to less ethical action, although the exact pattern of this up-and-down action may be neither regular nor stable.
Experiment 2 is a first, preliminary test of this model. Instead of splitting the sample into artificial groups like we did in Experiment 1 with the post-hoc analyses, we primed participants‘ initial ethical positions: after reading the first vignette, half of the participants were instructed to imagine themselves making the most ethical choice, whereas the other half imagined making the most unethical choice. Zhong and Liljenquist (2006) have shown that recalling past unethical behaviors or even hand-copying a story about an unethical worker was sufficient in changing moral perceptions of the self; we expected that imagined initial choices would prime similar psychological states, i.e., moral credit or its depletion. To support our model, the data in this experiment needed to exhibit the same kinds of changes that we observed in Experiment 1, i.e., less ethical behavior by those who imagined a first ethical action and more ethical behavior by those who imagined a first unethical action.
This manipulation of initial (un)ethical behavior serves as a guard against regression to the mean, which was a potential problem when we split the sample according to participants‘ scores on the first choice. By assigning participants randomly to the two conditions with different imagined first choices, regression to the mean can no longer explain the results.


REFERENCES
Bandura, A., C. Barbaranelli, G. Caprara, C. Pastorelli: 1996, ‗Mechanisms of moral disengagement in the exercise of moral agency‘. J. of Pers. & Soc.Psych. 71, 364-374.
Batson, C. D., D. Kobrynowicz, J. L. Dinnerstein, H. C. Kampf, A. D. Wilson: 1997, ‗In a very different voice: Unmasking moral hypocrisy‘, J. of Pers. & Soc.Psych. 72, 1335-1348.
Batson, C. D., E. R. Thompson, G. Seuferling, H. Whitney, J. A. Strongman: 1999, ‗Moral hypocrisy: Appearing moral to oneself without being so‘, J. of Pers. & Soc. Psych. 77, 525-537.
Bolton, G., E. Katok, R. Zwick: 1998, ‗Dictator Game Giving: Rules of Fairness Versus Acts of Kindness‘, Internat. J. of Game Theory. 27, 269-99.
Carlsmith, J. M., A. E. Gross: 1969, ‗Some effects of guilt on compliance‘, J. of Pers. & Soc. Psych., 11, 232-239.
Chugh, D, M. H. Bazerman, M. R. Banaji: 2005, ‗Bounded ethicality as a psychological barrier to recognizing conflicts of interest‘, in D. Moore, D. Cain, G. Loewenstein, M. H. Bazerman (eds.), Conflicts of Interest: Problems and Solutions from Law, Medicine and Organizational Settings (London: Cambridge University Press).
Epley, N., E. M. Caruso: 2004, ‗Egocentric ethics‘, Soc. Justice Res. 17 171-187.
Ferrell, O. C., L. G. Gresham, J. Fraedrich: 1989, ‗A Synthesis of Ethical Decision Models for Marketing‘, J. of Macromarketing 9(2), 55-64.
Haidt, J: 2001, ‗The emotional dog and its rational tail: A social intuitionist approach to moral judgment‘, Psych. Rev. 108, 814-834.
Hollander, E. P: 1984, Leadership dynamics, (New York, NY: Free Press).
James, L. R., R. G. Demaree, G. Wolf: 1984, ‗Estimating within-group interrater reliability with and without response bias‘, J. of Appl. Psych. 69, 85-98.
Jones, T. M: 1991, ‗Ethical decision making by individuals in organizations: An issue-contingent model‘, Academy of Management Review 16, 366-395.
Jordan, J. J. K. Murnighan: 2009, ‗Moral miscreants and immoral angels: A model of moral equilibrium’, Unpublished Manuscript.
Kohlberg, L.: 1981, Essays on Moral Development: The Philosophy of Moral Development, Vol. I, (San Francisco: Harper & Row).
Loewenstein, G. J. Elster: 1992, Choice over time, (New York: Russell Sage Foundation Press).
Messick, D. M., K. Sentis: 1983, ‗Fairness, preference, and fairness biases‘, in D. M. Messick, K. S. Cook (eds.), Equity theory: Psychological and sociological perspectives Praeger, 61-94.
Mintzberg, H.: 1990, ‗The managers job: Folklore and fact‘, Harvard Bus. Rev. March/April, 163-176.
Mintzberg, H., F. Westley: 2001, ‗Decision making: It‘s not what you think‘, Sloan Man. Rev. Spring, 89-93.
Moberg, D. J.: 2001, ‗The aging workforce: Implications for ethical practice‘, Bus. & Soc. Rev. 106, 315-329.
Monin, B., D. T. Miller: 2001, ‗Moral credentials and the expression of prejudice‘, J. of Pers. & Soc. Psych. 81(1), 33-43.
Moore, D. A., G. Loewenstein: 2004, ‗Self-interest, automaticity, and the psychology of conflict of interest‘, Soc. Justice Res. 17(2) 189-202.
Muraven, M., R. F. Baumeister: 2000, ‗Self-regulation and depletion of limited resources: Does self-control resemble a muscle?‖ Psych. Bull. 126 (3), 247-59.
Muraven, M., D. M. Tice, R. F. Baumeister: 1998, ‗Self-control as limited resource: Regulatory depletion patterns,‖ J. of Pers. & Soc. Psych, 74 (3), 774-89.
Murnighan, J. K., D. A. Cantelon, T. Elyashiv: 2001, ‗Bounded personal ethics and the tap dance of real estate agency‘, in J. A. Wagner III, J. M. Bartunek, K. D. Elsbach (eds.), Advances in Qualitative Organizational Research, v3 (New York: Elsevier/JAI), pp. 1-40.
Pizarro, D.A., P. Bloom: 2003, ‗The intelligence of moral intuitions: Comment on Haidt (2001)‘, Psych. Rev., 110, 197-198.
Rashdall, H: 1914, Is Conscience an Emotion? Three Lectures on Recent Ethical Issues, (London: Houghton Mifflin).
Rest, J. R.: 1986, Moral development: Advances in research and theory, (New York: Praeger).
Sachdeva, S., R. Iliev, D. L. Medin: 2009, ‗Sinning Saints and Saintly Sinners: The Paradox of Moral Self-Regulation‘, Psych. Sci. 20 (4), 523-528.
Singer, M. S.: 1998, ‗The role of subjective concerns and characteristics of the moral issue in moral considerations‘, British J. of Psych. 89, 663-677.
Tetlock, P. E., O. Kristel, B. Elson, M. Green, J. Lerner: 2000, ‗The psychology of the unthinkable: Taboo trade-offs, forbidden base rates, and heretical counterfactuals‘, J. of Pers. & Soc. Psych., 78, 853-870.
Tversky, A., D. Kahneman: 1974, ‗Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases‘, Science 185, 1124-1131.
Wang, C. K., L. L. Thurstone: 1930, The measurement of social attitudes. Scale No. 21, Forms A, B. Attitude toward birth control.
Weber, J. M., J. K. Murnighan: 2008, ‗Suckers or saviors? Consistent contributors in social dilemmas‘, J. of Pers. & Soc.Psych., 95 (12), 1340-1353.
Wheatley, T., J. Haidt: 2005, ‗Hypnotically induced disgust makes moral judgments more severe‘, Psych. Sci., 16, 780-784
Wilson, T.D., D. Lisle, J. Schooler, S.D. Hodges, K.J. Klaaren, S.J. LaFleur: 1993, ‗Introspecting about reasons can reduce post-choice satisfaction‘, Pers. & Soc. Psych. Bull. 19, pp. 331–339.
Wilson T.D., J. Schooler: 1991, ‗Thinking too much: Introspection can reduce the quality of preferences and decisions‘, J. of Pers. & Soc. Psych. 60, 181–192.
Zhong, C. B., K. Liljenquist: 2006, ‗Washing Away Your Sins: Threatened Morality and Physical Cleansing‘, Science, 313, 1451-1452.

Terjemahan
Kompensasi ETIKA
Chen-Bo Zhong
Universitas Toronto
Gillian Ku
University of London
Robert B. Lount, Jr
Ohio State University
J. Keith Murnighan
Northwestern University
Dalam Pers di Jurnal Etika Bisnis


ABSTRAK

Beberapa teori, baik kuno dan baru-baru ini, menunjukkan bahwa memiliki waktu untuk merenungkan keputusan harus meningkatkan kesadaran moral dan kemungkinan pilihan etis. Temuan kami menunjukkan justru sebaliknya: waktu yang lebih besar bagi musyawarah menyebabkan keputusan kurang etis. Post-hoc analisis dan percobaan tindak lanjut menunjukkan bahwa para pembuat keputusan bertindak seakan mereka sebelumnya pilihan telah menciptakan atau kehilangan mandat moral: setelah pilihan pertama etis, orang bertindak signifikan kurang etis dalam pilihan berikutnya mereka tapi setelah pilihan pertama tidak etis, orang bertindak secara signifikan lebih etis dalam pilihan mereka berikutnya. Temuan ini memberikan dasar untuk model etika kompensasi.

Kata Kunci: Kesadaran Moral, Etika, Pengambilan Keputusan, kompensasi, Ekuilibrium
Kehidupan sehari-hari manajer bisnis adalah sibuk dan tertekan, sering mendorong mereka untuk membuat keputusan dengan cepat musyawarah kecil (Mintzberg, 1990).Kenyataan ini telah menyebabkan organisasi sarjana untuk menyarankan bahwa, dalam keadaan tertentu, tindakan harus mendahului pemikiran hati (Mintzberg & Westley, 2001). Meskipun kemampuan untuk membuat keputusan cepat meningkat efisiensi operasional, juga dapat memperkenalkan bahaya etis sebagai manajer tidak mungkin dapat hati-hati mempertimbangkan konsekuensi dari keputusan mereka. Hal ini terutama bermasalah saat keputusan melibatkan implikasi etis halus dan sering ambigu. Sebaliknya, memiliki waktu untuk merenungkan keputusan pengambil keputusan dapat memberikan kesempatan untuk mempertimbangkan konsekuensi penuh mereka keputusan dan untuk bertindak secara etis.
Dalam studi ini, kami memberikan manajer kesempatan untuk memikirkan dan menanggapi serangkaian dari dilema etis. Berlawanan dengan harapan kami, lebih banyak kesempatan untuk menghasilkan disengaja dalam waktu kurang etika keputusan. Dalam mengeksplorasi temuan ini tak terduga, kami menemukan pola berulang dalam peserta pilihan, dengan keputusan etis awal mengarah ke pilihan kurang etis dan awal keputusan etis yang mengarah ke lebih banyak pilihan etis. Observasi ini mendorong kami untuk menciptakan sebuah
‖-Kompensasi etika model yang kita diuji dalam percobaan kedua.


ETIKA DAN PENALARAN

Memiliki waktu untuk mengenali dan mempertimbangkan semua sisi dari sebuah dilema etis dan untuk merenungkan manfaat dari solusi alternatif secara intuitif penting dalam tiba di pilihan etis. Peran penalaran sadar telah lama dikaitkan dengan etika yang unggul: filsuf awal banyak, termasuk Plato dan Stoa di zaman kuno dan Cudworth, Cumberland, dan Clarke di 17 th dan awal 18 th berabad-abad, sepakat bahwa keputusan moral adalah karya alasan (Rashdall, 1914). Teori moral yang kontemporer mewarisi perspektif filosofis. Kohlberg, untuk Misalnya, menyarankan bahwa sadar, bahasa berbasis pemikiran akhirnya menentukan etika pilihan (Haidt, 2001), sebagian karena meningkatkan kesadaran moral, atau sejauh mana individu mengenali aspek moral (misalnya, konsekuensi-konsekuensi moral, norma, dll) dari sebuah situasi (Jones, 1991). Kesadaran moral hampir selalu mendahului keputusan moral karena orang yang tidak selalu eksplisit sadar akan konsekuensi etis dari keputusan mereka (Messick & Sentis, 1983) dan sering membuat keputusan egosentris yang miring untuk keuntungan mereka kepentingan pribadi. Selain itu, banyak tindakan dan keputusan memiliki konsekuensi etis yang ambigu:-Hal ini menunjukkan bahwa orang sering akan bertindak sebagai jika tidak ada implikasi etis ada, dan ini kalkulus otomatis cocok untuk diri tertarik tindakan ‖ (Murnighan, Cantelon, & Elyashiv, 2001, hal 24). Dengan demikian, bisa merenungkan keputusan dapat meningkatkan kesadaran moral dengan memberikan orang kesempatan untuk mengenali etika nilai dan konsekuensi dan untuk membuat pilihan etis. Peran penting dari penalaran dan kesadaran eksplisit dalam banyak teori keputusan etis keputusan. Istirahat (1986), misalnya, mengusulkan sebuah model empat tahap di mana seseorang yang membuat keputusan moral harus 1) mengenali masalah moral, 2) membuat penilaian moral, 3) membangun moral yang niat, dan 4) membuat keputusan moral. Demikian pula, Ferrel, Gresham, dan yang Fraedrich (1989) lima-model panggung termasuk kesadaran, kognisi, evaluasi, tekad, dan tindakan, jelas menekankan perlunya pengakuan dilema moral dan penalaran sadar. Secara keseluruhan, model pilihan moral umumnya mendukung penalaran, reflektif sadar proses. Penelitian saat ini secara empiris menguji apakah yang luas, penalaran reflektif mengarah ke keputusan etis yang unggul. Kami memperkirakan bahwa perilaku etis akan lebih mungkin saat individu memiliki lebih banyak waktu untuk berpikir hati-hati tentang dilema etis (, Jones 1991; Murnighan et al, 2001.). Kami menyelidiki prediksi ini dalam urutan keputusan etis. Dengan demikian, kami penelitian bergerak melampaui pertimbangan statis dari pilihan etis tunggal untuk pemahaman urutan pengambilan keputusan etis.

PERCOBAAN 1: EFEK PEMBAHASAN

Untuk meneliti efek dari penalaran pada pilihan-pilihan etis, kami menciptakan 12 sketsa yang meliputi berbagai situasi di mana kepentingan diri individu bertentangan dengan kepentingan orang lain. Beberapa sketsa dijelaskan situasi di mana kelalaian individu '(yaitu, untuk tidak mengatakan atau melakukan sesuatu) yang terbaik melayani kepentingan mereka pada biaya orang lain; orang lain digambarkan situasi di mana individu bisa sengaja melakukan tindak kepentingan pribadi (misalnya, berbohong). Beberapa sketsa dijelaskan situasi di mana seorang individu mungkin mengambil keuntungan dari orang lain kebajikan tanpa reciprocating, yang lainnya berfokus pada respon individu untuk adventif keuntungan atau kerugian.
Secara keseluruhan, kami meneliti berbagai situasi di mana individu dapat mempromosikan kepentingan diri mereka sendiri dengan biaya orang lain. Setiap sketsa termasuk empat pilihan perilaku yang dapat peringkat menurut berapa banyak mereka diuntungkan pembuat keputusan individu pada biaya orang lain, yaitu, ethicality. Kami divalidasi ini peringkat dalam pretest yang juga menyediakan rata-rata peringkat ethicality (normatif) untuk perilaku pilihan.

Pretest
Sebuah sampel independen dari 24 mahasiswa MBA dari sekolah bisnis Midwest utama
mengevaluasi ethicality masing-masing dari empat pilihan perilaku dalam sketsa masing-masing. Semua peserta berusia antara 25 dan 36 dan 71% tidak mengambil kelas etika. Peserta pretest menilai ethicality empat pilihan perilaku untuk masing-masing dari 12 sketsa pada skala Likert mulai dari 1 (paling tidak etis) sampai 7 (paling etis). RWG skor (James, Demaree, & Wolf, 1984) menilai kehandalan antar-penilai untuk setiap pilihan. Hasil penelitian menunjukkan bahwa 24 penilai umumnya sepakat satu sama lain - RWG nilai berkisar 0,10-0,99, dengan rata-rata 0,68. Meskipun beberapa dari nilai RWG kurang dari ideal, ada konsensus di antara penilai serta antara penilai dan empat penulis, yang dinilai secara independen yang ethicality dari pilihan-pilihan perilaku. Nilai yang ditambahkan ke masing-masing perilaku pilihan dalam Lampiran A. Mereka memberikan evaluasi independen dari pilihan pilihan yang kita digunakan untuk membuat skor ethicality dalam percobaan kami yang lebih besar.

METODE
Peserta
Seratus empat puluh satu MBA dan Executive MBA siswa sukarela. Lima puluh, empat puluh, dan sepuluh persen dari responden kami dari sekolah bisnis utama di Amerika Serikat, Jerman, dan Kanada, masing-masing. Di antara 77 peserta (53% dari sampel kami) yang menyelesaikan seluruh survei dan informasi demografis yang tersedia, 84% adalah laki-laki, 80% bekerja penuh waktu, 77% memiliki pendapatan tahunan dari US $ 50.000 sampai $ 175.000, dan 53% adalah antara usia 30 dan 40.
Desain dan Prosedur
Kami dimanipulasi musyawarah dengan memvariasikan waktu interval waktu antara memperkenalkan sketsa dan meminta tanggapan peserta. Pada tahap 1, peserta menerima instruksi dalam kelas dari salah satu penulis. Para peserta mulai dengan membaca semua 12 sketsa. Kami kemudian meminta mereka untuk menanggapi empat sketsa pertama, urutan ranking empat pilihan perilaku (dengan 1 adalah aksi mereka yang paling mungkin dan 4 menjadi aksi mereka paling tidak mungkin) untuk setiap sketsa. Jadi, peserta menunjukkan bagaimana mereka akan berperilaku dalam sketsa masing-masing. Seperti kita berakhir fase 1, kami meminta peserta untuk berpikir tentang delapan sketsa lainnya, yang disajikan tanpa perilaku pilihan. Kami mengirim email pengingat untuk musyawarah prompt setelah seminggu. Pada fase 2, dua minggu setelah tahap 1, kami diemail peserta delapan sketsa yang tersisa. Sekali lagi, peserta peringkat memerintahkan empat pilihan perilaku untuk masing-masing empat sketsa dan diminta untuk berpikir tentang empat sketsa yang tersisa, yang tidak memiliki pilihan perilaku terpasang. Akhirnya, setelah dua minggu (yaitu, fase 3), kami mengulangi proses, email peserta akhir empat sketsa dan pilihan perilaku yang terkait, bersama dengan serangkaian demografi pertanyaan, termasuk usia, jenis kelamin, pekerjaan, dan status perkawinan. Selain tiga fase, pemesanan sketsa berfungsi sebagai indikator lain waktu musyawarah karena peserta telah lebih banyak waktu untuk mempertimbangkan lambat daripada sebelumnya dalam sketsa setiap tahap. Kami diimbangi dengan 12 sketsa menggunakan desain Latin Square, sehingga konten sketsa tidak bingung dengan urutan atau waktu. Hal ini dihasilkan 12 orderings yang berbeda dari 12 sketsa. Kami juga diimbangi urutan pilihan perilaku yang melekat pada sketsa masing-masing: pilihan paling etis adalah pertama dan pilihan yang paling tidak etis terakhir dalam setengah dari sketsa; ini urutan terbalik di setengah lainnya. Hal ini mengakibatkan 96 versi yang berbeda dari bahan.

Tindakan
Kami menggunakan metode skala yang dikembangkan oleh Wang dan Thurstone (1930) untuk menciptakan berkelanjutan ukuran ethicality. Kami secara operasional didefinisikan ethicality sebagai jumlah dari produk-produk dari independen, peringkat ethicality pretest dikalikan dengan kebalikan dari perintah peringkat untuk masing-masing peserta dan sketsa masing-masing. Semakin besar jumlah itu, yang lebih etis adalah tanggapan peserta untuk sketsa bahwa (lihat Tabel 1 untuk ilustrasi). Kami standar jumlah yang untuk menghilangkan skala perbedaan di 12 sketsa. Kami juga dibangun sebuah ethicality skor keseluruhan untuk setiap peserta sebagai jumlah dari nilai standar mereka ethicality di 12 sketsa.

HASIL
Analisis awal
Penelitian sebelumnya telah menunjukkan bahwa usia adalah positif berhubungan dengan ethicality (Moberg, 2001). Sebuah regresi dengan skor ethicality individu sebagai variabel dependen dan usia sebagai prediktor menyebabkan β, efek yang signifikan = 0,30, p = .01. Seperti dalam penelitian masa lalu, peserta yang lebih tua dibuat lebih etis keputusan dari peserta yang lebih muda. Gender, bagaimanapun, tidak memiliki signifikan efek [M = 0,05, SD = 0,93, perempuan dibandingkan M = -. 02, SD = .1.03, laki-laki, F (1, 804) = 0,10, p = .75].
Menyajikan pilihan yang paling etis atau tidak etis pilihan yang paling pertama tidak berdampak terhadap yang sebenarnya keputusan (M = 0,01, SD = 0,50 dan M = 0,01, SD = 0,42). Kami juga tidak menemukan efek pada keseluruhan ethicality bagi negara-negara peserta asal [M = 0,01, SD = 0,44; M = 0,00, SD = 0,45; dan M = 0,05, SD = 0,62 untuk Jerman, Amerika, dan peserta Kanada, masing-masing; F (2, 137) = 0,07, p = 0,93] atau untuk pendapatan mereka, F (1, 72) = .17, p = .69.

Ethicality dan Penalaran
Kami menguji efek waktu musyawarah pada pengambilan keputusan etis dengan pertumbuhan individu model yang mengontrol untuk korelasi antara beberapa pengamatan yang dibuat dari waktu ke waktu oleh yang sama orang. Karena kita tidak memiliki kontrol yang sempurna atas waktu yang tepat dari tanggapan peserta, model pertumbuhan individu sangat tepat karena mereka tidak memerlukan interval yang tetap antara pengamatan (Singer, 1998). Kami melakukan analisis terpisah untuk fase (pertama, kedua, atau ketiga), dan sketsa yang order (kode dari 0 sampai 11) sebagai indikator waktu musyawarah. Kami membangun model dua-tingkat: tingkat-1 adalah model pertumbuhan linear individu dengan fase sebagai variabel independen; tingkat-2 menyatakan variasi dalam parameter dari model pertumbuhan sebagai tidak terkait dengan tingkat-individu kovariat (Singer, 1998) efek acak. Jadi, tergantung variabel Y ij - Ethicality di i th waktu untuk j yang th orang - dapat dinyatakan sebagai linier kombinasi dari: Level 1: Y ij = Π 0j + Π 1j (WAKTU) ij + R ij. Dan Tingkat 2: π 0j = Β 00 + U 0j, π 1j = Β 10 + U 1j, Variabel dependen dinyatakan sebagai jumlah dari variabel tetap, yang berisi dua tetap efek (bagi yang mencegat π 0j. Dan untuk pengaruh waktu, π 1j) Dan variabel acak, yang berisi tiga efek acak (untuk mencegat, u 0j. Kemiringan waktu, u 1j. Dan dalam diri orang sisa, r ij). Berlawanan dengan prediksi kami, hasil menunjukkan ethicality menurun dengan setiap tahap 10 = -0,05, P = 0,11). Menunjukkan bahwa peserta kami membuat pilihan kurang etis ketika mereka memiliki lebih banyak waktu untuk berpikir tentang dilema. Selanjutnya, pola ini bahkan lebih kuat ketika orde sketsa itu digunakan sebagai ukuran waktu musyawarah 10 = -. 02, p = 0,02; lihat Gambar 1).

Analisis post-hoc
Temuan ini tidak terduga, meskipun bertentangan dengan prediksi kami, mungkin konsisten dengan penelitian sebelumnya tentang bagaimana pilihan dan keputusan dapat menderita terlalu banyak berpikir. Cukup bukti menunjukkan bahwa terlalu banyak berpikir dapat menyebabkan keputusan yang suboptimal (misalnya, Wilson & Schooler, 1991). Misalnya, ketika memilih selai buah, konsumen dapat membentuk preferensi untuk kemacetan yang berbeda sangat cepat berdasarkan pada rasa dan tekstur; memiliki lebih banyak waktu untuk berpikir tentang mengapa mereka suka macet, bagaimanapun, mungkin fokus mereka pada warna, yang awalnya tidak berbobot berat, mengarah ke pilihan optimal dan mengurangi pasca-pilihan kepuasan (Wilson, Lisle, Schooler, Hodges, Klaaren, & Lafleur, 1993). Pengambilan keputusan optimal seperti diinduksi oleh lebih-pemikiran sangat penting bagi keputusan etis mengingat bahwa orang sering membuat penilaian moral cepat berdasarkan afektif mereka reaksi (lihat Haidt, 2001). Wheatly dan Haidt (2005), misalnya, yang dilakukan kelompok-kecil sesi hipnosis yang mencakup saran posthypnotic untuk mengalami jijik saat membaca khususnya kata (misalnya, mengambil), tetapi tidak memiliki memori dari instruksi ini sampai cued untuk mengingat. Setelah peserta dibawa keluar dari kondisi hipnosis, mereka diminta untuk mengevaluasi apakah pelanggaran moral tertentu (misalnya, penyuapan) secara moral salah. Peserta dievaluasi moral yang pelanggaran untuk menjadi lebih salah ketika kata jijik hipnotis mereka tertanam dalam sketsa daripada ketika kata ini tidak hadir. Jadi, adalah mungkin bahwa orang awalnya menemukan bermoral bertindak untuk secara emosional tidak dapat diterima (misalnya, jijik, rasa bersalah), tetapi lebih banyak waktu untuk berfokus disengaja mereka perhatian pada faktor-faktor penting lainnya, yang mengarah ke perilaku etis dipertanyakan. Meskipun menarik, ini interpretasi data kami layak pemeriksaan lebih dekat karena hubungan antara waktu musyawarah dan urutan sketsa. Setidaknya dua alternatif penjelasan yang mungkin: Pertama, ethicality dapat menurunkan dari fase 1 sampai 3 hanya karena peserta telah dikeluarkan sedikit usaha kognitif pada sketsa kemudian. Namun, peserta pasca-laporan diri eksperimental pada seberapa banyak waktu yang mereka habiskan berpikir tentang situasi dan apa yang yang mungkin mereka lakukan tidak berkorelasi dengan ethicality (tanggapan berkisar dari 0 sampai 10 jam dengan berarti dari 1,28; r = -. 11, ns). Meskipun kita tidak dapat sepenuhnya mengesampingkan penjelasan ini, pasca-hoc Data tampaknya menunjukkan bahwa upaya penurunan kognitif tidak dapat menjelaskan pola ethicality menurun.
Penjelasan kedua adalah terkait dengan Monin dan (2001) hipotesis mandat moral yang Miller, yang berpendapat bahwa orang lebih bebas mengekspresikan sikap merugikan setelah mereka telah mendirikan moral mereka kredensial. Monin dan Miller (2001) melakukan studi skenario tiga yang diminta peserta untuk menilai apakah kelompok demografis tertentu (laki-laki versus perempuan atau orang dari suatu etnis tertentu) yang lebih cocok untuk pekerjaan setelah mereka memiliki kesempatan untuk menunjukkan bahwa mereka tidak sexists atau rasis. Dalam semua tiga studi, mereka menemukan bahwa peserta yang baru saja didirikan beberapa mandat moral (misalnya, mereka bisa menunjukkan bukti terbaru bahwa mereka tidak rasis) lebih mungkin untuk membuat stereotypic (bias) daripada kategori-netral rekomendasi. Jadi, adalah mungkin bahwa ethicality menurun dari waktu ke waktu bukan karena peserta memiliki lebih banyak waktu untuk berpikir tentang dilema dalam sketsa kemudian namun karena mereka kurang prihatin bertindak secara etis setelah sudah bertindak secara etis dalam sketsa sebelumnya. Seperti Hollander (1984) berpendapat bahwa pemimpin dan anggota organisasi membangun kredit keanehan bahwa mereka kemudian dapat menarik untuk bantuan, keputusan etis dini dapat membangun kredit moral yang memungkinkan orang untuk bertindak kurang etis kemudian. Kami melakukan serangkaian analisis post-hoc untuk menilai validitas penjelasan ini.
Jika penumpukan kredit moral yang mempengaruhi pilihan berikutnya, kita akan mengharapkan ethicality yang akan menurun dari waktu ke waktu, tetapi hanya untuk individu yang sebelumnya telah membuat pilihan etis. Jadi, kita membagi sampel pada ethicality skor rata-rata untuk sketsa pertama peserta dan merencanakan ethicality skor untuk sketsa berikutnya mereka. Menciptakan perpecahan berarti dua kelompok, yang kita sebut etis dan tidak etis pertama pemilih. Gambar 2 menampilkan hasil. Konsisten dengan hipotesis credential moral, pilihan kedua pemilih pertama etis jatuh tajam di ethicality. Selain itu, pilihan kedua pemilih pertama tidak etis 'meningkat tajam. Keputusan selanjutnya melompat-lompat, mengungkapkan peningkatan kecil dan penurunan ethicalitas. Kami juga mencari pola ini dalam fase 2 dan 3 dengan memisahkan sampel pada rata-rata ethicalitas Nilai dari 5 th (Pilihan pertama dalam fase 2) (Pilihan pertama dalam fase 3) sketsa dan merencanakan skor ethicality untuk sketsa berikutnya. Data yang jelas dan konsisten: seperti pada fase 1, orang yang pilih-pilih etis pada awal dari 2 dan 3 fase segera kurang etis, dan pilihan berikutnya pemilih pertama tidak etis jauh lebih etis. Secara konsisten, maka, pemilih pertama etika menjadi kurang etis dalam berikutnya, sedangkan pilihan pertama tidak etis pemilih menjadi lebih etis. Perubahan yang paling menonjol dengan pilihan berikutnya langsung. Hal ini juga dicatat bahwa, selama 11 pilihan akhir, pemilih pertama etika dibuat secara signifikan lebih banyak pilihan etis (M = 0,10, SD = 0,42) dibandingkan pemilih pertama tidak etis [M = -. 18, SD = 0,46; F (1,134) = 14.34, p < .001]. Hal ini mungkin menunjukkan perbedaan individu konsisten dalam ethicalitas. Pemilih pertama etis pilihan, bagaimanapun, kurang konsisten dari pemilih tidak etis pilihan. Ini mungkin menunjukkan bahwa pemilih pertama tidak etis mungkin lebih konsisten daripada yang pertama etika pemilih. Kami menyelidiki pengamatan ini lebih lanjut dengan memeriksa konsistensi etika peserta mereka 1, 5, dan 9 [yaitu, apakah peserta secara konsisten (un) etika pertama pemilih pada setiap fase]. Hasil penelitian menunjukkan bahwa banyak individu (43,4%) tidak konsisten (lihat Tabel 2). Selain itu, di ketiga pilihan, hanya 7 orang secara konsisten etika pertama pemilih dan 18 pemilih pertama konsisten tidak etis. Jadi, melalui serangkaian etika dilema, peserta kami tidak terlalu konsisten dalam ethicality pilihan mereka. Selain itu, keputusan awal ethicalitas tampaknya prediksi arah umum kemudian pilih, dengan mereka yang segera condong ke arah keputusan yang etis yang sama menunjukkan kecenderungan umum dari waktu ke waktu. Singkatnya, data menunjukkan hubungan yang rumit antara waktu keputusan dan yang ethicality. Hal ini dimungkinkan, bagaimanapun, bahwa hasil post-hoc adalah fungsi regresi. Maksudku, yang akan menyebabkan awal, penyimpangan yang ekstrim (misalnya, yang dibuat oleh split berarti) untuk tertarik menuju berarti secara keseluruhan dalam pilihan berikutnya.
PEMBAHASAN
Tujuan asli dari makalah ini adalah untuk menyelidiki hubungan antara waktu untuk disengaja dan pembuatan keputusan etis. Model teoritis (misalnya, Jones, 1991;. Murnighan et al, 2001) membawa kita untuk memprediksi bahwa individu akan membuat keputusan yang lebih etis jika mereka punya lebih banyak waktu untuk berpikir tentang keputusan mereka. Temuan kami, bagaimanapun, menyarankan bahwa sebaliknya mungkin benar. Alih-alih membuat keputusan yang lebih etis, peserta yang memiliki lebih banyak waktu untuk berpikir tentang etika dilema sebenarnya membuat pilihan kurang etis. Temuan ini, bagaimanapun, mungkin karena koneksi antara manipulasi waktu musyawarah dan urutan sketsa. Indeed, our post-hoc Memang, kami post-hoc analisis menunjukkan bahwa proses pengambilan keputusan berurutan etika adalah konsisten dengan kredit moral yang hipotesis. Keputusan etis Awal tampaknya telah menciptakan kredit moral yang positif yang diperbolehkan untuk relaksasi berikutnya dari standar moral individu. Demikian pula, awal tidak etis pilihan tampaknya telah menciptakan tekanan untuk meningkatkan tindakan moral, seolah-olah pilihan tidak etis awal telah habis kredit moral seseorang. Dengan demikian, data menunjukkan bahwa orang mempertimbangkan moralitas pilihan mereka sebelumnya, terutama pilihan mereka dengan segera sebelumnya, sebagai bagian dari mereka pengambilan keputusan kalkulus. Meskipun hasil Percobaan 1 ini tidak mendukung hipotesis awal kita dan teori pada efek waktu musyawarah untuk membuat keputusan etis, hal itu memberikan beberapa temuan provokatif tentang urutan pengambilan keputusan etis dan menunjukkan kemungkinan model baru pengambilan keputusan etis. Dalam percobaan 2, kami menyajikan sebuah model etika kompensasi, berdasarkan konsep mandat moral, dan tes awal dari model. Percobaan 2 juga peserta dimanipulasi awal pilihan untuk menghindari regresi potensi untuk masalah berarti dalam percobaan 1 pasca-hoc analisis.

PERCOBAAN 2: Sebuah kompensasi ETIKA MODEL
Post-hoc analisis dari Percobaan 1 menyatakan bahwa pengambilan keputusan etis dapat
melibatkan dinamis, bukan kesetimbangan statis, yaitu, keputusan etis dapat melanjutkan atas dan bawah, dengan pilihan berikutnya etika membalikkan sikap etis dari pilihan sebelumnya. Gagasan dari bolak ethicality menunjukkan kemungkinan-kompensasi etika. Kekuatan awal yang berkontribusi terhadap keputusan etis mungkin akan baik pribadi dan situasional. Setelah keputusan dibuat, ethicality dari pilihan ini akan memberikan kontribusi untuk berikutnya, intra-pribadi dinamika menjadi etis, atau tidak, dalam keputusan selanjutnya (Gambar 5a). Dalam gaya akal, dinamika ini akan mempengaruhi pembuat keputusan untuk bergantian antara lebih dan kurang etis keputusan dari waktu ke waktu (Gambar 5b).
Proses sistematis memvariasikan mungkin mencerminkan intra-pribadi, saling konfliktual usia-tua dua faktor, kepentingan diri sendiri dan keinginan untuk menggambarkan moral citra diri. Diskusi dalam Republik Plato, misalnya, mencatat bahwa tindakan sangat menarik dan tepat bila seseorang dapat muncul etika tanpa kehilangan keuntungan pribadi. Lebih banyak penelitian saat ini menunjukkan bahwa kepentingan mempengaruhi perilaku sadar dan non-sadar (Epley & Caruso, 2004; Moore & Loewenstein, 2004) dan bahwa sistem nilai internal moral yang adalah bagian penting dari konsep diri dan upaya manajemen kesan (Batson, Kobrynowicz, Dinnerstein, Kampf, & Wilson, 1997). Batson dan bekerja rekan-rekannya pada kemunafikan moral dalam (Batson et al., 1997; Batson, Thompson, Seuferling, Whitney, & Strongman, 1999), misalnya, menunjukkan bahwa orang-orang curang lebih ketika mereka secara bersamaan dapat menjaga citra moral yang positif. Dalam keputusan yang terisolasi, konflik antara dua kekuatan dapat mengakibatkan salah satu dari tiga hasil: 1) kepentingan diri mendominasi dan moral seseorang citra diri yang berisiko; 2) kepentingan diri mendominasi dan individu mendistorsi persepsi mereka untuk mempertahankan moral citra diri, misalnya, melalui penipuan diri atau menghindari perbandingan dengan standar moral (lihat Bandura, Barbaranelli, Caprara, & Pastorelli, 1996), atau 3) citra diri moral yang mendominasi dan orang pengorbanan keuntungan pribadi. Serangkaian keputusan etis, bagaimanapun, memungkinkan individu untuk membagikan beberapa keputusan mereka untuk mempertahankan citra diri yang positif dan orang lain untuk kepentingan pribadi. Dengan demikian, individu mungkin lebih kemungkinan untuk bertindak egois atau tidak etis setelah hanya terlibat dalam tindakan moral sebagai yang terakhir mungkin membantu melindungi mereka dari ancaman citra diri. Individu dapat memberitahu diri mereka sendiri (dan lainnya), meskipun saya baru saja memilih tindakan diri tertarik, saya sangat etis sebelumnya, jadi saya tidak orang yang mengerikan. Ini proses perizinan konsisten dengan Monin dan (2001) Miller temuan, Weber dan Murnighan itu (2008) pengamatan kerjasama konsisten, Chugh, Bazerman, dan Banaji (2005) argumen tentang inkonsistensi dari pilihan etis, dan Bolton, Katok, dan model ekonomi Zwick yang diktator memberi (yang-aku tidak suci model). Baru-baru ini, Sachdeva, Iliev, dan Medin (2009) dan Jordan dan Murnighan (2009) yang disediakan secara mandiri bukti langsung untuk hipotesis lisensi: mereka menemukan bahwa peserta priming dengan sebelumnya perbuatan baik atau sifat-sifat positif meningkat kesediaan mereka untuk menipu dan mengurangi kemungkinan perilaku altruistik dalam keputusan berikutnya. Sachadeva et al. Sachadeva et al. (2009) juga menunjukkan bahwa efek lisensi ini karena perubahan jangka pendek dalam moral, citra diri seorang individu. Dalam nada yang sama, ketika tindakan orang itu sendiri mengimplikasikan citra diri negatif moral, kita berharap mereka akan sangat termotivasi untuk terlibat dalam perilaku etis untuk mengkompensasi mengancam gambar. Tetlock, Kristel, Elson, Green, and Lerner (2000) suggest that when Tetlock, Kristel, Elson, Green, dan Lerner (2000) menunjukkan bahwa ketika individu melanggar nilai-nilai mereka sendiri, mereka lebih cenderung untuk terlibat dalam perilaku yang menegaskan inti nilai dan loyalitas dibandingkan dengan perilaku yang secara langsung memperbaiki kerusakan yang disebabkan oleh pelanggaran. Demikian pula, Zhong dan Liljenquist (2006) menemukan bahwa orang yang mengalami ancaman terhadap moral, citra diri (misalnya, berbohong) cenderung terlibat dalam kegiatan pembersihan fisik seperti mencuci tangan atau mandi, mungkin dalam upaya untuk mencapai psikologis ulang yang bersih. Akhirnya, Carlsmith dan Gross (1969) menunjukkan bahwa sesuai dengan permintaan bantuan meningkat setelah nilai-nilai moral telah dilanggar, bahkan ketika kepatuhan tersebut dengan cara tidak ada kerusakan sebelumnya. Mekanisme kompensasi didokumentasikan dalam studi ini lagi memprediksi pola berfluktuasi pengambilan keputusan etis sekuensial - bahwa perilaku tidak etis awal dapat menyebabkan perilaku etis berikutnya untuk memulihkan moral citra diri. Kombinasi ini dari mekanisme perizinan dan menghasilkan kompensasi yang dinamis pola ekuilibrium (lihat Gambar 5b). Secara khusus, model kompensasi etika menunjukkan bahwa pilihan etis awal memberikan kredit moral yang individu, yang memungkinkan mereka untuk membuat diri berikutnya pilihan menarik. Ketika kredit mereka habis, mereka akan termotivasi untuk membangun kembali mereka. Model ini juga memprediksi yang sebaliknya, bahwa pilihan tidak etis awal mengurangi kredit moral, mendorong individu untuk membuat pilihan etis berikutnya - sampai mereka membangun kredit cukup bahwa mereka dapat mulai menghabiskan mereka lagi. Setelah penelitian tentang ketersediaan dalam memori (Tversky & Kahneman, 1974), model kami mengasumsikan bahwa kenangan etika orang pendek dan bahwa keputusan segera proksimal akan mempengaruhi keputusan saat ini lebih dari jauh keputusan (misalnya, Loewenstein & Elster, 1992). Jadi, kami berharap untuk menemukan urutan keputusan yang memantul bolak-balik, dari lebih sampai kurang lebih untuk bertindak etis kurang, meskipun yang tepat mungkin tidak biasa atau stabil. Percobaan 2 adalah tes, pertama awal dari model ini. Alih-alih membagi sampel ke dalam kelompok buatan seperti yang kami lakukan dalam Eksperimen 1 dengan analisis post-hoc, kita prima peserta etika posisi awal: setelah membaca sketsa pertama, setengah dari peserta diminta untuk membayangkan diri mereka membuat pilihan yang paling etis, sedangkan separuh lainnya dibayangkan membuat Zhong dan Liljenquist (2006) telah menunjukkan bahwa tidak etis mengingat masa lalu perilaku atau bahkan tangan-menyalin cerita tentang seorang pekerja tidak etis sudah cukup dalam mengubah persepsi moral diri, kami berharap bahwa pilihan awal membayangkan akan prima yang sama psikologis negara, yaitu, kredit moral atau deplesi. Untuk mendukung model kami, data dalam hal ini percobaan yang diperlukan untuk menunjukkan jenis perubahan yang sama yang kita diamati pada percobaan 1, yaitu, kurang etis perilaku oleh mereka yang membayangkan sebuah tindakan etis pertama dan perilaku yang lebih beretika yang pertama. Manipulasi ini awal perilaku etis berfungsi sebagai penjaga terhadap regresi. Maksudku, yang merupakan masalah potensial ketika kami membagi sampel menurut skor peserta pada pilihan pertama. Dengan menetapkan peserta secara acak pada dua kondisi yang berbeda dengan pilihan pertama dibayangkan, regresi berarti tidak bisa lagi menjelaskan hasil.

Sumber :

 NAMA : TRIYAS APRITANTINA
 NIM : 01108036

Tidak ada komentar:

Poskan Komentar